@povesa, да тут несколько иное...
Я вот так поняла, что претензия выше к ним не в том, что они занимаются имиджевой благотворительностью и т.д., а в том что они пытаются сделать это за счёт сочувствующих потребителей, которым не чужды эко-проблемы.
И в этом плане призыв выше в целом могу понять, типа вы, транскорпорация, лучше сделайте доброе дело просто так, ощущая всю меру своей ответственности, без таких вот популистских акций, суть которых — не истинное желание уменьшить негативное влияние своих производств и упаковки на окружающую среду, а привлечь внимание сочувствующих, но абсолютно далёких от мира переработки потребителей.
Почему далёких?
Да вот взять хотя бы эти надписи на упаковке: сомни, отогни, в контейнер положи. Но!
Я не видела пока ответственных регоператоров, относящихся к вторсырью так, как это делают в спецпунктах или на акциях РСО. В синий контейнер положено бросать пластик, стекло, бумагу, металл. Тетрапак (как раз упаковка от J7) сюда не подходит. Ну ладно, кое-где написано и Тетрапак. Но при запросах ответственные лица путаются в показаниях;) типа как на скрине ниже;) а смешанное из серого контейнера скорее всего так же пойдёт на полигон:(
Так же и спец. баки для пластиковых бутылок, в которые ответственные граждане бросают не только то, что обозначено на баке, а в том числе и Тетрапак.
Так вот эти частные переработчики отвечают чётко: всё, что не относится к сфере их компетенции, будет отбраковано при сортировке.:(
В этом плане промоакция именно в таком формате — профанация чистой воды, как и «Вкартоне» (потому что это не картон).
Я понимаю ещё, когда они запускают глобальную кампанию по обмену своей упаковки (типа как в Lays не так давно) на аксессуары/сувениры. И ещё бы отчётики опубликовать, сколько было собрано и во что переработано. А так... просто попытка поддержать имидж ответственного производителя.
Ага-ага;))
В Питере знаю лишь одного переработчика у чёрта на куличиках, который принимает на переработку такой сложный вид вторсырья, как термоусадочная плёнка из ПВХ от Имунеле;)
Но при этом ИмуПепси очень гордятся, и везде растрезвонили, что стали использовать меньше крышечек из HDPE, которые в общем-то даже многократно переработать — не проблема;))

@povesa, ну это да, естественно, пусть делают хоть что-то. Но над форматом стоило бы тщательнее подумать;)
Если уж берутся за тему вторсырья;) Не ищи стату, с ними всё ясно;)
Я скорее в целом о наболевшем;))
А персонаж хочет ежедневные призы по 100 тыщ;) Так я не против;)))
Единственная здравая мысль из всех;)

@povesa, так не только пищевые отходы, ещё же и пукающие коровки;) ??
Машинки ездят, самолётики летают, заводики смолят, но виноваты во всём конечно же коровки;)
Но это уже из разряда теорий и прогнозов, потому что нет на 100% достоверных доказательств вины человека в глобальных погодных процессах.
А вот количество срача на планете вполне можно уменьшить;) и вовсе не мусоросжиганием;)
Так что конечно такие инициативы очень полезны!
Но лучше, что называется, начать с малого, с себя;) Не берега Волги очищать, а вложить эти деньги в создание инфраструктуры для переработки Тетрапака, например.
Ну и конечно с пафосом об этом растрезвонить!;)) Ну а мы все поаплодируем стоя;))
Я, кстати, не просто тут трындю;)
Недавно вон Паве-Паве писала об их дурацких контейнерах из ПВХ вместо обычного ПП.
Так даже не ответили! Будем писать дальше;)
Вода камень точит;)

Космический Котик @nastyakisenok, а я наоборот;) Лучше котлетку съем и сосиской закушу;). И конечно же не буду навязывать вегетарианцам свои представления о вкусе.
Тут уж дело личных предпочтений;)

Но вот мусор, переработка, неконтролируемое сжигание отходов с выделением канцерогенных диоксинов — это уже за границами личного, это глобальное.

Игорь @profsssr, если вчитаться, то чел сам себе слегка противоречит, смешивая всё в одну кучу.
«Сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубка леса не уменьшится». Конечно не уменьшится, но производство бумажного продукта из макулатуры — существенно дешевле, чем из целлюлозы, да и глупо отрицать, что это экономит ресурсы.
«То же — с вторичным использованием пластика: мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга и используются для производства разных товаров.» А вот не совсем правда. Тот же пластик 2 HDPE (упаковка гелей для стирки и т.д.) многократно перерабатывается в такой же тип упаковки. С другими сложнее, согласна. Но даже если ПЭТ-бутылка из-под Пепси, превратившись сначала в ПЭТ-флексы, а потом став синтепоном в куртке, которую мы проносим пару сезонов, послужит ещё чуток, а не осядет мёртвым грузом на райском тропическом острове, так разве это не стоит затраченных усилий? С точки зрения потребителя усилия лишь сполоснуть, смять и кинуть в правильный контейнер. «Пожалуй, только вторичное использование металлов по-настоящему служит делу охраны природы, уменьшая первичную добычу руды.»
С этим не поспоришь, это самый дорогой тип вторсырья. Я и сама его сдаю за деньги ?
И далее: « Раздельный сбор — хороший метод подготовки мусора для переработки, но сейчас он применим только в малоэтажных пригородах, где живет «средний класс». На одной коммунальной кухне на восемь семей мусор не посортируешь. С пятнадцатого этажа с разными пакетами во двор не набегаешься, проще всё вместе в мусоропровод спустить.» Проще, да. Но на это могу ответить только цитированием Дамблдора: « Впереди тяжелые времена, и нам всем придется выбирать между тем, что правильно, и тем, что легко».
И далее: «Но проблема здесь не в этом: начинать утилизировать мусор надо с создания предприятий по переработке вторичного сырья, а не с закупки разноцветных контейнеров для селективного сбора отходов.». Браво! Так а я о чём?;)))
Ну и напоследок: «Какой в них смысл, если забирать содержимое приедет один мусоровоз?»
А такой, что если речь идёт об ответственных переработчиках, а не просто о тех, кто пилит средства мусорной реформы, то отвечаю, что сгружая все типы вторсырья в один мусоровоз они экономят свои ресурсы, снижая транспортные расходы.
Вторсырьё потом сортируется!
За свои слова отвечаю, видела процессы лично!
Но речь конечно именно об ответственных заготовителях.
Но да, конечно проще не мыть, делить, плющить, а скинуть всё в мусоропровод, уверенно заявляя, что «мой мусорный мешок — это капля в соре, и так планету не спасёшь»

P.S. Сегодня вроде не пятница?;))) Хотя уже;)

В море конечно капля;) не успела доредактировать;))

Игорь @profsssr, очень жаль;)
Было бы интересно почитать иное мнение;)
А не просто «сам такой»;)

P.S. Вчера в Ленте покупаю «Сливушки» со скидкой 40%;)
Докопался дядя: «Да Вы их состав почитайте». Я ему: «Читала, и что там особенного?»
Он: «Да там сплошные красители!».
Я: «А где их нет? Но для меня именно эти сосиски — самые вкусные. Вы их пробовали?».
Он: «Нет, и не собираюсь. Да и что Вам доказывать? Мне Ваше мнение нафиг не нужно».
И гордо удалился?

Игорь @profsssr,
Хорошо, принимаю, спасибо;)
1)Но тут «глобальность» понятия скорее не в смысле общемирового, а общечеловеческого, в противовес личному. Проблему переработки в одиночку не решить. Но цепочка от единичного потребителя до переработчика, которому нужно много вторсырья для окупаемости, обрастает звеньями и выходит за рамки личного.
Да и про выбросы и озоновый слой я высказалась выше. Тут вообще сложно установить «виновника» процессов. Да и есть ли он вообще? Вполне вероятно, что это процесс естественный, и от нас мало зависящий.
А то, что диоксин выделяется при сжигании пластика — бесспорно. Он и при извержении вулканов выделяется. Но от нас тут уже мало зависит.

2) Природе-то похрен и на мусор у берегов;) а вот флоре и фауне — вовсе нет;)
Ну а себестоимость важна не природн, а потребителю конечного продукта. Если можно купить бумажный продукт, произведённый из макулатуры, дешевле, чем из первичной целлюлозы, и при этом поддержать вторичное использование древесины, то в чём тут противоречие?
Это не восстановит лесные массивы, но отложит на какое-то время приобретение нового продукта из целлюлозы.
И время — тоже ресурс;)
3)То же самое относится и к куртке и отложенному во времени процессу рециклинга. Куртка, кстати, тоже подлежит переработке;) Хоть и не в самоё себя;)

4)Конечно не все будут ответственными. Это жизнь.Поэтому саму мусорную реформу считаю именно распилом бюджетных средств регоператорами. Возможно, не везде;)
А вот частные переработчики очень даже заинтересованы в объёмах и качестве поступаемого на переработку вторсырья. Это тоже бизнес, а не просто общественная инициатива. Переработать можно практически всё, запустив новый цикл потребления практически из ничего (мусора). И это экономит первичные материалы, деньги потребителя и место на полигоне ТКО.

5) Да, вода — это ценный ресурс. Переработка требует много воды. Тут не поспоришь. Но и противоречия тут нет;) Она не уходит в никуда, а может быть очищена и использована многократно. Кстати, картриджи от фильтров тоже перерабатываются;)

В целом понятно, что спор этот попахивает холиваром;)
Но тут вопрос скорее в персональном желании нести ответственность за последствия своих действий, покупок, а также в эстетическом восприятии;) Полигон ТБО видится не самым эстетически прекрасным местом на земле. И при мысли, что их (полигонов) могло бы быть меньше, а отсюда следует и масса других вопросов, в том числе и здоровья самого себя и своей семьи, всё-таки есть смысл приложить некоторые усилия, хотя и, возможно, «природе похрен» и на себестоимость, и на нас самих;), а вот нам нет.

@povesa, да не очень сложно на самом деле. Прослойки и должны облегчать нам задачу, чтоб не думать, что куда кинуть. Ну а дальше уже человеческий фактор. Как и везде.
Движи — вовсе не обязательный элемент, а скорее объединение единомышленников разной степени вовлечённости, обмен мнениями и знаниями.